《发条橙》读后感：机械道德和选择权利 说实话，我不是很理解当今人们阅读的解读肤浅化，写暴力，你就只能看到暴力，写色情，你就只能看到色情。 事实上，《发条橙》中的暴力因素是完全为作品主题服务的。作者把这个未成年的男孩塑造成了一个超级坏蛋，并且并不打算为他申诉：他父母善良，受优秀教育，个人又聪明，还热爱听古典音乐，他的暴力因子是埋在他骨子里的，而非外界的潜移默化。这好像是在向我们强调，这个人就是个坏蛋，是他天性如此，或者是因为他年轻造成的毁坏愿望无处发泄。（在这里我认为后者有辩护之嫌，作者似乎对青少年的犯罪显得太宽容。不过也可能是因为当时资本主义世界的精神状况正处于空虚之际吧，这不能归咎在孩子身上。）这就为后来的哲学思考拓宽了更深的意义——一个极端的例子，在几乎没有原谅理由的极恶下，将它强行改造成善就是对的吗？ 如果一上来就写主人公被改造的过程，他被审判的过程，而不去渲染他的暴力、他的大恶，我想作品的深刻性会大打折扣，正如作者所说，最宽容的读者都会不满。正是前面的描述让我们意识到亚历克斯是多么的无所不为，多么坏的一个超级恶棍，他的思想又有多么无可救药。而这，让选择变得更加困难。他是个坏蛋，是否能违背他的意愿让他成为一个好的不能再好的人？ 也就是，极大违背了自由意志的体制，即使能保证安定、和谐，这样的体制到底有意义吗？我们面对着一个极其荒诞的选择：一个穷凶极恶的罪犯，我们是杀了他，还是将他改造成“被迫”无害的合法公民？是否后者比前者更为过分呢？伯吉斯则向传达了这样一种观念，即使是罪犯，政府也不能干预他们思想的自由，道德选择的权利比被对社会稳定有利的善良更重要。 我们不禁想：我们是否可以用恶对待别人的方式来对待恶人？我们凭什么有这样的权力？善的意义何在？如果没有选择的前提，善是否就毫无意义？用辩证的范畴思考，正是恶使善成为善，没有恶的存在，善也不再是善。这二者没有一个可以脱离对方而独立存在。我与作者的观点是一样的。 这意味着，即使冒着动乱的危险，即使那些人有可能危害更多的人，我们也不可以剥夺他们的自由意志和选择权利，我们不能将机械的道德理论套用在活的机体上。当我们这样做时，我们不是在保护人类的大多数，而是将整个人类推向了屈辱的高台，在这里，人类的自由意志不值一提。这样的强制选择否定了道德选择和自由存在的价值，取而代之的，在这套理论里更为重要的是安全、和谐、稳定。但自由，尤其是思想自由恰恰是人类活着的理由。可以说，这是人类的尊严。 |
